bruks_da (bruks_da) wrote,
bruks_da
bruks_da

"Захудалый двор" Лескова Н.С или про писателя средней руки

Богата наша русская классика и казалось бы все так интересно и хочется прочитать, вот уже по нескольку раз перечитан Достоевский, Тургенев, Толстой и начинаешь заглядываются и вспоминать других классиков. Школьного по одному произведению на каждого автора, кажется маловато, хочется

объять все! Вот решил прочесть Лескова, я, как и большинство знаю его по рассказу "Левша». На сей раз прочел "Захудалый род". Как и ожидал, особо сильных впечатлений не получил. Не понравился мне и общий стиль автора, он пишет все больше как-то на деревенском разговорном языке и даже дворяне разговаривают, так как будто они искусственно заучивали выкинутые из лексикона словечки. Мне могут возразить и сказать, что раньше и взаправду так разговаривали, но и на это возражение найдется тот факт, что кроме самого Лескова никто больше из классиков того времени не пользовался таким методом изложения. Впрочем, во всем этом чувствуется какая то русскость, недаром Лев Толстой называл Лескова самым русским из писателей. Но на мой взгляд, это только огрубляло и не давало погрузится в глубокие внутренние переживания героев. Мне говорили на это - не надо во всех искать Достоевщины, но как же ее не искать? Кого можно поставить рядом с Достоевским в России? А в мире?  Пожалуй, только Томаса Манна, но там все другое холодное западное, русскому человеку отнюдь не чуждое, но все-таки не наше, не говоря уже про слог.

  Ну ладно об этом можно причитать сколько угодно, но давайте же всё-таки постараемся понять, что же ценного можно выделить в этом авторе.
  Первое, это то, что автор умышленно удивляет второстепенным персонажам большое внимание и при введении кого-либо нового сразу дает про него исчерпывающий рассказ так, что начинаешь подозревать в нем главного героя. Например, автор раскрыл ключевые моменты из всей биографии Ольги Федотовны, рассказал про связь с дьячком, актуализировал эту информацию тем, что дальше это в произведении будет очень важным фактом и это еще вспомнится. Какого же было мое удивление, когда я узнал, что это обещание было вовсе забыто автором, после этого дьячок упоминался один раз и никаких острых сюжетных реалий не добавляет. Так же было и с Жигой и с Патрикеем и с Грайволой и везде обещалось, их дальнейшее живое участие в финале.
 

Теперь о хорошем. Что же автору получилось, а получилось ему описать в подробностях быт семьи Протозановых и некоторые черты их характеров, впрочем, характеры получились несколько шаблонно. Получилось и поднять несколько важных тем, но основная их часть была на последних четырех страницах.
  Какие главные проблемы поднимает автор?
 - Стыд перед всем своим и заискивание перед Европой, разговор в основном на французском языке и тяготение к русским традициям
 - Освобождение крестьян от крепостного права (лишь косвенно)
 - Вырождение аристократии и испорченность света

  И наконец главная, та самая линия, которая была проведена в разговоре с Червевом на последних страницах. Несовершенство нашего мира, неверное выстраивание структуры власти и невозможность честного человека вписаться в эту структуру так, чтобы обойтись без низости. Это формулировка нуждается в раскрытии. В произведении акцентировалось внимание на деятельности Сперанского, Журавского и Червева. Все они друзья и оппоненты. Журавский хочет освободить крестьян от крепостной зависимости, Червев уважает его порыв, но не видит в этом смысл. Он считает, что в рамках этой системы это стремление ни к чему не приведет, дворянское сословие никогда само не освободит крестьян, это может произойти только либо от царя, либо от самих крестьян. Так же Червев считает, что власть как таковая вообще не нужна и государство собственно тоже. Но на вопрос принял бы он какую-нибудь власть, он ответил, что принял бы власть, которая сама себя со временем устранила. В общем,  идеи прям скажем монархические. По этому поводу у главной героини с Червевым и произошел разрыв, потому что княгиня хотела исправить ту систему которая уже функционировала и верила в это, до разговора с Червевым. Но после их беседы уже сильно сомневалась и впала в черную меланхолию, но этом и заканчивается произведение.

  При всей честности, порядочности и благородности идей Червева разве нельзя назвать их губительными? По сути со всеми людьми какими он говорил, впадали в такого рода состояние и прекращали свою деятельность. Можно долго спорить о возможности построения такого идеального общества, как хочет этот честный интеллигент, но надо вернутся в реальность и увидеть, что  прошлая деятельность героини приносила плоды в виде хорошей жизни ее народа, после всех описываемых событий род и связанные с ним люди пришли в глубокое запущение.

Subscribe

Comments for this post were disabled by the author